案件后半篇文章重查处轻

发挥以案为鉴以案促改的作用，说白了就是利用身边案件的相近性、典型性，以此为问题导向，用身边人身边事教育周边人，把案件的正面作用最大化。 一、发挥案件的提示作用，一人得病多人体检，防范带病作业。 查出一个案件，发现一类问题，就要推动一类问题的整改，以最大限度的防止“一人倒下去几个人站起来”局面的出现。2019年2月收到一名党员领导干部涉嫌经商办企业的问题线索，经查问题属实。这个问题若发生在十八大以前可能说不上是多大问题，而在十九大以后仍没改正，就成了大问题，所以我们建议给其党内警告处分。其他干部还有没有类似情况？通过“体检”才知道，为此，我们向该单位党组发出纪检监察建议书，提出在深刻汲取教训的前提下，在全局开展一次经商办企业自查自纠“回头看”。为实现被监督单位的全覆盖，我们还对另外两个驻在部门提出工作预警建议，要求逐人“体检”。通过体检，两名同志主动改正了错误，之后再未发现类似问题。被监督单位内部发生的案件我们提示“体检”，外地发生的典型案件，特别是行业性、区域性问题，如果发现与被监督单位相关度较大，我们也有针对性的安排了对照“体检”。 二、发挥案件的启示作用，即便亡羊也补牢，防范重蹈覆辙。 严惩违纪违法是办案的一个重要宗旨，必须坚持，但是不能一办了之，因为我们查处的每一名党员干部，对于党的事业都是一个损失，绝不能让代价白付。因此，办案也就不能把一个案子办成仅仅是“惩前”，无法收到“毖后”和治病救人效果的“孤案”。2017年8月我们查处了一单位领导办公用房面积超标问题，并建议给予党内警告处分。没想到2018年5月又发现该单位一领导干部办公用房超标。在一个单位不到一年的时间接连出现两起问题相同的违纪，起码说明第一起案件没有发挥应有的警示作用，案件查处后没有做好“后半篇文章”。为此，我们向驻在部门发出了《关于搞好办公用房动态管理工作的通知》，鉴于办公用房使用管理的动态性特点，提出了动态管理的思路。要求对调（考）入、岗位调整、晋职提级人员的办公用房，要严格按照级别标准及时进行分配调整，并向驻局纪检组报备。同时召开警示教育大会快速通报两起案件，之后再没发现类似问题。 三、发挥案件的查结作用，压减无效线索，防范瓜田李下的误会。 案件办结了就应该有效果，案结事了，办案才有权威、有震慑。2020年5月,收到上级转来反映某单位主要领导的问题线索，其中一条是“通过查阅账目，发现其在单位报销非公车费用2671元，存在私车公养”。确实2013年至2017年间，该单位司机，报销过因公务使用的非公车过路过桥费累计2671元。不过在2019年开展的“私车公养”专项整治自查自纠工作中，已将2671元款项通过农业银行网点上缴，做了整改自纠。按照当时的政策，我们对此已作了结处理，并上报市纪委监委。这种已经查结或整改的问题，因为账目没有显示，被后来检查再作为问题提出的情况，还出现过几次。鉴于此，为避免无效线索的出现，减少各单位对已经查纠或经审核无违规违纪的财务票据重复解释说明，增加无效工作，我们于2019年12月12日，向驻在部门发出了《关于做好财务票据备注工作的通知》要求对诸如：⑴各类专项资金使用；⑵大额资金开支；⑶已查纠整改的有关票据；⑷在接受纪律审查、财务审计后已经处理且无法调整的有关账目、票据。采用附有关文件、证明、简要说明等方式进行备注。从而有效防止了类似问题的发生。 四、发挥案件的释纪、释法作用，强化震慑，防范理解上的空泛无物。 基本思路就是凡涉及被监督单位的案件，都要视情况在一定范围公开。中央省市纪委网站公开的、与被监督单位有关的典型案件一般也要通过一定形式告知相关单位或相关科室、人员。从实践看还是有效果的。我们用自办的《纪检监察资讯》刊发了5起办公用房超标受处分的案件，并配发了编者按、各类工作人员办公室使用面积标准。大家看了有恍然大悟之感，有人说，超标准配备使用办公用房，看似是小事小节，原来这么做，不但对组织有破坏力，对个人破坏力更大，可不能可掉以轻心了。不改，下一个处理的就是咱。说明起到了震慑作用。

现阶段,案件质量评查工作已经成为案件管理部门的重点工作之一。从目前该项工作开展情况来看,评查工作仍存在几个较为突出的问题,有必要进行梳理、分析,提出问题的解决方案。一、案件质量评查工作中存在的问题(一)前期准备工作不充分结合近期政法队伍教育整顿工作的安排部署,全市范围内集中对近三年五类重点案件及专项工作涉及案件进行集中评查。评查工作量剧增,充分暴露出该项工作前期准备的不充分问题,如系统的操作培训、评查人才库的建立、专职评查员的培养、评查标准的统一、评查工作的重点要求、评查结果的认定等多方面。(二)专职评查员队伍建设及培养不足评查工作在引入技术支持的同时,最关键的还是专职评查队伍的建设与培养。现阶段,从全市范围来看,评查队伍存在诸多方面的问题:一是评查人员不固定、不专业的问题,有些县区院对交叉评查及专项评查工作不够重视,很难保证参与评查的人员为员额检察官,甚至选派书记员或者没有直接办案经验的工作人员参与评查,对案件办理流程不熟悉,对定罪量刑或者专业性工作不了解,导致评查工作只能从形式问题入手,如文书内容填写不完整、不规范;卷皮、目录填写不完整等,提出的问题也是五花八门,没有针对性和说服力,评查效果及评查权威性大打折扣。二是缺乏专职评查员。这是我省评查工作普遍存在的问题。评查工作的牵头部门应为案管部门,但是现阶段,评查工作被认为是案管部门的专职工作。随着内设机构的改革,导致基层案管部门的工作繁杂琐碎,重服务轻监督,仅凭案管部门的一己之力,导致评查工作往往不被重视。案管部门负责人身兼数职,时间和精力都不能确保其专职进行案件评查工作,在缺乏专职评查员的情况下,评查质效受到很大影响。(三)评查标准不统一从近期评查出的的问题分析,一是存在个别院、个别承办人问题相对集中的问题;二是存在各评查员对评查标准的把握尺度不统一的问题。评查标准的把握因人而异,哪些问题应当扣分,依据那个条款进行扣分,扣多少分,往往会出现偏差,在审核把关不严的情况下,评查结果的权威性大打折扣。按照省院近期评查工作精神,要抓大放小,逐步将评查重点由形式内容转向实质内容的评查,评查工作开展前有必要统一范围内评查标准,尤其是形式上存在的高频率扣分项,对于高频率扣分项要逐项进行梳理,分析高频率出现的原因,存在分歧且没有必要一再扣分的内容应当在评查工作前期明确提出,便于评查员统一认识,规范系统操作。(四)评查结果的认定存在分歧这里主要体现在对瑕疵案件的认定上。评查工作中,我们发现有些案件因证据采信、事实认定、法律适用等原因导致案件做出不捕、不诉、撤回起诉等处理结果,而这些案件往往会成为评查的重点案件。在评查过程中,案件做出不捕、不诉、撤回起诉等决定是否正确成为影响案件评查结果认定的关键因素。评查人员在初步认定案件为瑕疵案件时,多数是因为与承办人对案件的证据采信、定性、处理等方面存在不一致的看法。但是需要明确的一点是,案件即使最终被认定为瑕疵案件,只能说明案件在办理过程中有不完美的地方,有需要改进和注意的地方,瑕疵案件与不合格案件还是有本质区别的。(五)评查结果运用不充分从基层院到市级院,评查工作的后半篇文章都做的不够足。评查工作的目的是发现问题,提出问题,解决问题。我们耗费了大量的时间和精力完成了评查,但是,我们发现了问题,对于一再重复出现的问题没有警示教育的机制,对于问题存在的原因没有进行深入的总结、剖析,对于检察工作中存在的短板弱项没有进行专项工作的安排部署,以上内容导致评查工作一再不被重视,评查工作与其他业务工作脱节,未能充分发挥内部监督职能。二、开展评查工作应当坚持的基本原则(一)统筹评查数量与评查质量的关系在目前评查队伍相对不固定,参与评查人员素质参差不齐的情况下,我们更应当注重评查工作的质量,以提升质量为前提,不断拓宽评查案件范围,开展多种形式的评查工作。首先,案件调取方面,完全依托于办案系统后台调取案件,可能出现与评查范围不符的案件,如认罪认罚又反悔案件的调取,存在实际办案情况与调取数据不一致的问题,导致无形中增加了评查案件数量,对于此类案件,应当在组织评查前做好案件的筛查工作,将真正符合评查条件的案件纳入评查范围。同时,对于罪名简单的案件,应当在抽取案件时剔除,如近两年危险驾驶案件增多,在系统抽取案件时,危险驾驶案件占有份额较大,此类案件案情简单,存在问题的可能性很小,从提升评查质效的角度考虑,建议不再抽取此类案件或抽取部分进行专项评查。其次,尽量避免同一案件多次被抽取的现象。近年来,评查工作成为查找问题的重要渠道,不同部门、不同级别都在不同程度的开展此项工作,导致部分案件,尤其是所谓的重点案件,如不捕、不诉案件,被多次抽选为评查案件。在现有评查系统不统一的情况下,线上、线下多部门集中进行评查,给案管部门及承办人带来不必要的工作负担。(二)统筹内部监督与外部监督的关系这里讲两点,一是作为对内监督的一项工作方式,我们有必要加强内部监督的实效性。简单地讲,现阶段,评查工作往往停留在发现问题的层面,存在问题的原因及解决问题的方法往往被忽略。要想充分发挥内部监督作用,通过倒逼的方式强化案件评查对办案工作的指引,就需要将这种内部监督方式以规范的制度加以体现,现阶段,可以探索评查结果与绩效工资挂钩的方式和方法。二是积极引入外部监督。这里的外部监督包括检察机关的上级机关,如省院、市院对基层院评查工作的监督,也应当包括政法委等相关部门对检察机关办理案件的监督,还应当包括人民监督员在内的人民群体对检察工作的监督。统筹对内监督与对外监督,才能形成完整的监督体系,确保检察权合法、合理运行。(三)统筹案管部门与业务部门的关系实践证明,日常评查,包括所谓的办案单位自查及交叉评查,其评查实效微乎其微,存在诸多弊端。目前,全省范围内正在运行跨地区的交叉评查及专项评查工作。交叉评查、专项评查已经成为今后评查工作的趋势。跨地区的交叉评查、专项评查有利于发现地区内存在的普遍性问题,对专项工作的推进更具实践意义。该项工作推进中,应当做好案管部门与业务部门的统筹关系。一般情况下,案管部门为牵头部门,负责案件的系统筛选及评查工作的组织工作,业务部门为配合部门。在评查前期,需要业务部门对专项评查开展的目的性及具体要求提出具体的方案,评查工作中给予专业性的指导和答复,评查结束后,案管部门出具评查报告,提出评查中发现的集中问题,针对集中性问题,需要业务部门给予专业性的分析研判,并对专项工作进行安排部署。法律依据《案件质量评查存在问题及建议》 案件质量评查是建立检察院内部监督制约机制及提高检察官自身素质、增强司法能力的需要。通过评查，可以确定出一个部门在一定时期或一个阶段办案质量的基本指数，并根据这个指数对案件质量做出客观的、有根有据的正确估计和评价，以此来促进检察机关和每个检察官改进检察管理和办案质量；可以发现和解决执法活动中存在的执法行为不规范、执法随意性大、办案质量不高等诸多问题，让人民群众从每一起案件中感受到公平正义，树立检察机关的良好形象；可以强化内部监督，推进执法规范化建设，完善案件流程监控和建立更为科学、合理、公平、公正的检察官业绩评价体系。