民主主题论文

经济全球化与我国社会主义民主政治创新 以加入世界贸易组织标志，我国已完全融入经济全球化的历史进程中。经济全球化的巨大影响不仅体现在经济领域，也涉及到民主政治领域。经济全球化对我国社会主义民主政治发生什么影响？我们应如何应对？这是本文所要探讨的问题。 一、经济全球化给我国民主政治建设提供了强大的助推外力 如果说，加入WTO前，我国的民主政治建设的动力主要来自国内的民主诉求的话，那么，加入WTO后，我国的民主政治建设又多了一种外来的客观要求，增加了一种强大的外力助推。 1.经济全球化要求我国改革权力过分集中的政治体制，促进国家权力的社会化。 国家权力的社会化既是人类历史进化的必然趋势，也是政治民主化的必然要求。WTO的宗旨是倡导经济贸易的自由化，由此出发，它必然要求行政权力对经济的干预必须适度，反对政府过分干涉市场经济。显然，我国目前的体制还不适应WTO的要求。新中国建立以后，我国建立起了高度集中的经济政治体制，“国家－社会”一体化，“国家本位”的特征十分明显。市场经济在中国的确立打破了国家权力一统天下的局面，国家权力的分流有了很大的发展，社会权力逐渐增强，但从总体上说，国家权力一元化的格局尚未根本改变。适应WTO的要求，我们需要加大改革的力度，理顺各种职权关系，推动国家权力合理分权，还政于社会、还政于民，使社会由“国家本位”向“社会本位”转变。 2.经济全球化要求我国扩大经济政治和社会生活的自由度和增强自主化。 WTO要求市场主体和公民个人的发展是自由的，包括企业的投资自由、进入自由、退出自由、生产自由、经营自由、买卖自由，公民的发展自由、迁徙自由、择业自由等。目前，我国市场主体和公民个人的自由发展的程度距WTO的要求还有相当的距离，市场主体的贸易自由和公民个人发展的自由还受到许多传统的体制性和非体制性因素的障碍：审批事项过多过滥仍在严重地阻碍着市场主体的经济自由和公民活动的自由；国家在一些行业、领域的垄断阻碍了国内外市场主体的自由进入；过度行政干预妨碍了企事业单位和公民个人的自主经营、自我管理和自我发展；部门和地方为了局部利益而设置的市场壁垒限制了外单位和外地市场主体进入的自由；过去形成的户籍制度和人事管理制度限制了公民的择业自由和迁徙自由。经过这些年来的改革，上述限制有所松动，但未根本改观，适应WTO的要求，进一步放松管制，扩大自由度仍是我们面临的重要改革任务。 3.经济全球化要求扩大我国政治生活的公开化。 公开性是民主应有之义，是现代民主的基本价值，“没有公开性而来谈民主是很可笑的。”[1]WTO要求各成员方遵守“透明度”的原则，包括：(1)要求各成员方公布所有与对外贸易有关的法律、法规、规章、协议、协定、条例、决定、政策、司法判决等及各成员国间签订的影响国际贸易的协定和条约。(2)要求各成员方政府设立信息咨询点，给其他成员方的政府或政府机构、企业及公民提供相关的信息服务。(3)要求各成员方政府向WTO的有关机构报告其所采取的有可能对协议的各成员方产生影响的贸易措施。(4)规定对各成员方的对外贸易政策进行定期审查，以增强各国国内政策法规的透明度，使各成员方的国内法律制度符合WTO的需要。 过去由于我们长期处于封闭的社会环境中，权力的行使具有内部性、隐秘性。政策、文件等政治信息自上而下内部传达，政治行为“暗箱操作”，决策过程秘而不宣，公众对重要政治信息知之甚少。这使政治过程缺乏应有的监督，导致“幕后交易”、“寻租”等腐败现象不断滋生，同时也助长了不良的政治文化，小道消息、谣言满天飞，政治被神秘化，民众对政治疑惑、猜忌。这种状况既有悖于社会主义民主原则，也不符合WTO的“透明度”要求。接受WTO的透明度原则的约束，我们必须加快推行政治公开的进程，让人民充分享有知情权。 4.经济全球化要求扩大经济政治和社会的平等化。 “民主意味着在形式上承认公民一律平等，承认大家都有决定国家制度和管理国家的平等权利”[2]。长期以来，我们在对待各种经济成分上，不能做到一视同仁，重公轻私，未给予国内非公有经济一个参与平等竞争的条件和待遇。非公有经济企业在市场准入、贷款、税赋、进出口、人才使用、司法保护、享用公共服务以及企业经营者的政治待遇和社会地位等方面享受不到同国有、集体企业同等的待遇。在发展问题上，采取允许让一部分地区先发展起来的地区倾斜政策，客观上带来了政策上的不统一，造成了竞争条件的不公平和发展环境的不一致。在吸引投资上，重外轻内，内资和外资存在着不同的待遇。这些都与WTO规则相距甚远。加入WTO，就应兑现“国民待遇”原则，确立平等对待国内外各方当事人、平等对待各成员国公民或组织的机制和观念。 太长了，自己再改改吧！；） 祝天天开心，学习进步！

英国诗人柯尔律治曾经对民主给出比喻：“民主是在静脉和动脉中循环的健康血液，肌体的正常功能靠它维持，但它决不应出轨，就像血不能流出脉管一样。”，民主之于国家如同輗軏之于行车。我认为，民主是人民权利在法律下的自由。从字面上看，“民主”是主权在民，即“人民做主”。十八大将“民主”作为我国社会主义现代化国家的建设目标之一，可见民主的重要性，事实上，“民主”思想古已有之，无论是孟子主张“民贵君轻”的民本，还是雅典民主的成功典范，到20世纪的民主化浪潮，迄今为止，民主制度或许是我们所能找到的最好的一种制度。试想缺乏民主的国家是怎么样的呢？马克思说：“在民主的国家里，法律就是国王；在专制的国家里，国王就是法律。”，是的，这样国家的必定就像专制的“巴士底狱”，执政者不受法律的制衡，以个人意志来进行统治，我们不如称之为独裁者罢了。千年前，古希腊的智者就开始思考“人”的意义，人不是无意识的动物，人人生而平等的诉求逐渐演变为对与生俱来的权力平等的诉求。卢梭以社会契约论和人民主权论呼唤民主与自由；新文化运动将“德先生”民主请来中国；新中国成立后创造性地提出人民民主专政。由此可见，民主不再是一句空话，它已经站在了时代潮流的前沿。民主能使每个人都能发挥出自己的能力。专制者为了维持统治，需要奴役人民的精神，中世纪天主教的神权独大，袁世凯“尊孔复古”来复辟帝制，本质上是限制了人民的思想上的自由，更谈何民主？而民主制度的社会恰恰相反，不受限制的权利自由，使人人的权益受到了保障，都能畅快的谈论自己的想法，而这些迸发的思想火花正是创造力的原料。同样，拥有智力活跃的人民的民族，必定是一个富有创造力的民族。源源不断的创造力才能使民族不被历史淘汰，这样的民族是充满希望的。对于国家而言，民主是国家对公民的利益所作出的承诺，这样，人人必然会坚定地捍卫国家的尊严和荣誉，民主是社会精神和财富进步的泉源。总会有无数的勇士前仆后继的奔跑在探寻民主的道路上。因为对民主的追求，所以爱因斯坦选择远走他乡，选择大义，提出发展核武器对抗法西斯；因为对民主的追求，所以孙中山“起共和而终帝制”，始终一往无前，愈挫愈勇；因为对民主的追求，所以曼德拉珍视实现民主社会的理想，甚至随时准备献出生命。他们所做的其实也是无数人的共同愿望，代表的是公众利益。诚然，民主能让人民权利自由，却不意味着权利的泛滥。卢梭说“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中”。这里的“枷锁”不是我们通常上的贬义意思，它是指法律的约束。民主是带动社会进步的火车，可是这辆火车如果没有控制得当，往往会超速，甚至出轨，这是极其危险的，人是有感情的动物，追求自由平等是天性，所以民主就这么应运而生了。而且民主的内涵不是一成不变的，每个时代会赋予它新的定义。“民主并非只是选举投票，它是生活方式，是思维方式，是你每天呼吸的空气、举手投足的修养，个人回转的空间。”可见，民主是人民权利在法律下的自由。