sci论文审稿意见回复太快

投稿审稿人意见（精典语句整理）如何回复 SCI 投稿审稿人意见（精典语句整理） 如何回复 SCI 投稿审稿人意见1.所有问题必须逐条回答。2.尽量满足意见中需要补充的实验。3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。 以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。续两点经验：1. 最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事；2. 绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想改投另外高档杂志----因为你既然 已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的 “story” 了。以上指国际杂志修稿。国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是 接受。 我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂 志外，其他都在国际杂志（也都是 SCI）发表。以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂 志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因，除了我上面说的，另 外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。 自我感觉总结（不一定对）：1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势；2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何 消息；3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发；4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。还因为：很少杂志编辑 把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西，他只是 看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定 一般杂志（影响因子 1-5）。欢迎大家批评指正。 我常用的回复格式: Dear reviewer: I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advic e, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were ans wered below. 1） 2） .... 引用审稿人推荐的文献的确是很重要的，要想办法和自己的文章有机地结合起来。 至于实验大部分都可以不用补做， 关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么， 这个实 验对你要强调的重点内容不是很必要，或者你现在所用的方法已经可以达到目的就行了。 最后要注意，审稿人也会犯错误，不仅仅是笔误也有专业知识上的错误，因为编辑找的审稿 人未必是你这个领域的专家。 只要自己是正确的就要坚持。 在回复中委婉地表达一下你的意 见，不过要注意商讨语气哦！

之前说过，稿子投出去，除了拒稿的情况，还有就是得到返修的结果。无论是大修还是小修，都说明编辑对这篇文章是持有一定认可度的，但仍然需要经过修改才能够成功发表。 这个时候，就需要根据编辑提出的意见进行稿件的修改， 这一环节的重要性不亚于写作 。不要因为邮件里编辑提出了很多意见就慌了阵脚，只要注意好下面这些点，事半功倍~ 首先态度肯定要端正，不管是大修还是小修，都要认真对待，仔细思考审稿编辑提出的问题和建议。如果有不懂的地方可以问问前辈甚至领域内其他大佬，切记不要不懂装懂，只有认真分析了问题所在，后续修改才能更顺畅。 当然，如果有需要，也可以求助比较专业的机构，只是如果选择这一方法的话，一定要擦亮双眼，不要了。 如若文章中有实验相关的图表数据，且审稿编辑对此数据结果提出了疑问，甚至有时候会要求 补实验 ，如果实验短期内无法完成，作者应该 礼貌回复编辑 ，请求询问是否可以延长修改的时间。如果是无法补齐的实验，更要解释清楚原因，以得到审稿编辑的理解。 通常情况下，审稿编辑提出的疑问和建议会有好几条，里面包含了一定需要作者修改的内容，也可能还有比较疑惑的点，但是 没有明确表示出需要作者修改的意思。 这个时候，有的作者可能会想是不是没明确表示的就可以不做修改，解释一下就可以了。遇到这种情况，一般还是 建议作者修改的 ，不要觉得这是可改可不改的小问题，既然审稿编辑提了出来，就去做。 当然，也不能一味顺从审稿编辑的意见，如果是图表、字符等问题直接改就好，但如果涉及了论文核心观点，就要思考一下应该如何修改了， 不能盲目服从 ，毕竟是自己的文章嘛。如若和审稿编辑持有不同的想法，可以邮件回复对方，礼貌告知解释。 审稿人经常会对一篇文章提出好几个问题，或许有的问题在作者本人看来并不重要或是不知道怎么回答，所以在回复审稿意见的时候，就直接跳过了这个疑问。然而这其实是一个不太好的做法，会让审稿编辑觉得你不够认真，不够尊重他。不要回避审稿人的疑问，针对审稿意见，最好每一点都在下面一一解释回答，回答地越详细明了，就越能够说服对方。 对于审稿编辑提出的意见，一一编号回复后，可以也在论文中把修改处标注出来。另外还可以将审稿意见加粗，与自己回复的内容区别开。 “一千个人眼中有一千个哈姆雷特”，和审稿编辑对观点的看法不同而产生了意见分歧，其实也是一件很常见的事情，只要在邮件里好好沟通，向编辑说明自己的观点看法就可以了，语气用词尽量 温和谦虚 。既然没有直接拒稿，说明这篇稿件大部分地方还是被认可的。 出现这种情况， 一定不要和审稿编辑起争执 ！这是一个非常不明智的举动！也许你自己认为只是在讨论，但万一惹火了编辑就不好了，毕竟人家可是掌握着你论文是否可以发表的“生杀大权”。 如果修改过后的稿件中加入了新的图表数据或是引用说明等，注意要在后面把新加入的地方标注出来，方面审稿编辑阅读查看。 由于大部分审稿编辑主要还是通过查看回复信来看作者对文章进行了哪些修改，判断态度是否端正认真。因此回复信的写作，也是一项很重要的工作。总之，回复信中一定对审稿意见作出解答，明确表示出修改内容。要让审稿编辑一眼就能看明白。 能得到“修改”这个结果，说明编辑对文章是有认可的，而返修这个过程，也算是和编辑“斗智斗勇”了~除了要对稿件内容的修改，还要注意回复时候的语气用词，心态放平，只要过了这个坎，好结果也会接踵而至！

"首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。（3）因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。（4）再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。最后,若还是不放心,可以请专业的论文润色公司如意格编辑提供协助"