红楼梦的语言艺术论文

红楼梦是我百看不厌的文学作品，也是我认为的华人文学中，最伟大作品之一。 我曾经写过几篇文章谈到红楼梦的哲学与人生意境。其实就红楼梦单一章回作文学技巧的琢磨，红楼梦也绝对值得一再反覆的看。这也是我再三玩味红楼梦的原因。 譬如红楼梦第十九回「意绵绵静日玉生香」，就是我很喜欢的章回，因为曹雪芹笔下的宝玉和黛玉的恋情，含蓄婉约却又很传神。 关於爱情的描述，其实我最害怕看到白描，这样会把爱情写肉麻了，反而不耐看。最好的写法，就是描述动作，或者是描述一个场景，从动作场景中，让读者心领神会，自己推得恋爱故事。 以此章回为例，来看贾宝玉跟林黛玉的情感。 是一个安静的午后，丫环恰好都不在，满屋内都静悄悄，黛玉在床上睡午觉。贾宝玉进黛玉屋内，看黛玉在睡，硬把黛玉推醒，叫她不要一吃饱就睡，黛玉不肯，说前一天跟大家玩太疯了，浑身酸疼。宝玉怕黛玉睡出病来，就要跟她聊天解闷，让她把爱睡的感觉混过去，於是就展开一场情人间的切切私语。 说到这里，我们无妨先想想，如果是你，你会如何描述这一个场景，来表现出他们的爱情与默契呢？ 曹雪芹是如此布局的： 先是贾宝玉跟黛玉要枕同一个枕头。黛玉先是要宝玉去外边找，宝玉推说外边枕头脏，硬是要黛玉的，黛玉只好把自己的给了他，说宝玉是他命中的「魔星」。 看到这个布局，我们做容易想到的是「色」，再好一点，说是「情色」吧！ 但其实曹雪芹在这回从头到尾只有两小无猜的纯洁爱情。 特别要注意的，是在这场景出现之前，贾宝玉才刚在宁国府的某间书房中，抓到他的书僮跟丫环通奸，丫环慌乱奔逃之后，宝玉发现书僮甚至还不知这丫环的名字，让宝玉为丫环叫屈，说丫环所遇实在非人。这幕紧在宝玉与黛玉「意绵绵静玉生香」的场景之前，是在同一回，便显出贾宝玉跟林黛玉这场景仅只「生情」毫无「色念」的突出。 所以我们再来看看曹雪芹是用什麼方法描述出他们无别人可取代的情侣关系。 他们两人各枕一个枕头对著脸躺下，黛玉马上看见宝玉脸上有一块钮扣大小的血迹，便凑近看，还用手轻抚，问是被谁的指甲划破了？然后才知道那是胭脂，宝玉一向有吃女生胭脂的坏习惯，甚至轻佻的吃女生脸上的胭脂。黛玉就担心了，她担心的不是宝玉的不好习惯，而是被宝玉的爸爸贾政知道此事，宝玉一定倒霉。 黛玉的这个反应，正衬托出黛玉的个性来：她从不担心宝玉不好好念书，不去考进士，没有进取心等等，也从不规劝宝玉，在她眼中，全天下只有爱情一事值得顾念。当然，这就使求取功名的成人世界深深担忧，可是，这却是宝玉最爱惜黛玉的原因，他认为只有黛玉了解他。他们活在完全没有「现实」，只有「情爱」的天地里。 这在同一回中，又出现明显的对照，就是连宝玉的丫环袭人，都看不下宝玉的不务正业，又仗贾母疼爱无人敢劝，曾以要「赎身」离开贾家为要挟，规劝宝玉好好读书，曹雪芹将此段题「情切切良宵花解语」，来对照「意绵绵静日玉生香」的不在乎世事。 红楼梦是部描述官宦世家盛极而衰的写实小说，所以宝玉与黛玉势必面临现实的压力，必须被迫分开，两个心中只有情爱容不下其他的人，会在情爱梦难圆的悲剧中被彻底的毁了！ 曹雪芹对贾宝玉与林黛玉的情爱描述中，其实一直预留悲剧的伏笔，所以这段黛玉说宝玉是他命中的「魔星」，就是悲剧的伏笔。 而黛玉所担心的贾政责难宝玉之事，宝玉根本不在乎，马上移转话题，说黛玉身上有一股幽香，黛玉开始冷笑，说「那有什麼罗汉真人给奇香，也没什麼亲哥哥弄了花儿霜儿雪儿替我泡制，我有的只是俗香...」。 黛玉说这话，为的是薛宝钗。因为薛宝钗有一种奇怪的病症，据说是胎里带下的热毒，经罗汉真人调教药单，需用春天的白牡丹花蕊十二两，夏天的白荷花蕊十二两，秋天的白芙蓉花蕊十二两，冬天的白梅花蕊十二两，趁次年春分一齐研磨了，然后要加上雨水这日的天落水十二钱，白露这日的露水十二钱，霜降这日的霜十二钱，小雪这日的雪十二钱，跟花蕊调匀作成丸子，放进旧磁坛，埋进花根底下。这药叫做冷香丸，长年吃后，全身有奇香。这就是黛玉说话的内在因由。 黛玉为何把话扯到这里呢？因为薛宝钗是她的妒忌对象，黛玉丧父丧母孑然一身，薛宝钗有母亲有哥哥（虽然哥哥混蛋的很），更嫉恨的是薛宝钗有金锁片，名字上又有金字部，更巧的是，通灵玉跟金锁片上刻的字还成对句，通灵玉上是「莫失莫忘仙寿恒昌」，金锁片上是「不离不弃芳龄永继」。中国人素来说「金玉良缘」，宝钗跟宝玉的名字，和宝钗身上的金锁跟宝玉身上的通灵玉，不是恰恰相合吗？林黛玉凡事只以情爱来衡量，当然话题转转，一定就转到情敌身上，话中带酸了。 吃醋，其实也是恋人间经常发生的事。曹雪芹是用香气，自然牵出黛玉心中永恒的疙瘩薛宝钗的， 也是只描述动作对话场景， 不直接白描心情。 曹雪芹如此描述接下来的贾宝玉的反应： 宝玉说：「随便跟你说说，也扯上这个，不给你一点利害你就不知道，看我今天饶不饶你！」然后就搔黛玉的痒，弄得黛玉满床打滚拼命笑著求饶。 然后宝玉闻黛玉身上的香气。 可是仅止於此，再度情而不色的，又将场景变成纯洁的两小无猜了。两人开始聊天。曹雪芹说两人并肩躺著，有一搭没一搭的说著鬼话。黛玉懒懒的将手帕盖在脸上，话也说不起劲。宝玉又开始担心黛玉睡出病来，就开始跟他讲故事。 这故事由贾宝玉随手乱编，是要叫黛玉最后才发现自己是猴子变成的，所以故事中说道：在林黛玉的家乡有个黛山，黛山中有个林子洞，洞中一群猴子吵著要变身去偷东西，其中一个猴子要把自己变成「香芋」，却变成一个漂亮的小姐，众猴奇怪，变成小姐的猴子说，林家小姐，本来就是「香玉」嘛！ 这故事，就把一下午宝玉跟黛玉的话题，香啦！玉啦！全扯齐了。林黛玉发现宝玉绕了弯骂她，便坐起来要拧他，两人又闹起来，就在这时，宝钗来了。这又是个伏笔，宝玉跟黛玉之间，永远出现一个薛宝钗。 这回的「意绵绵静日玉生香」，就在这里结束了。 曹雪芹在平淡的午后，懒散的话题中，含蓄委婉的道出宝玉跟黛玉情感的与众不同。宝玉跟宝钗等女孩，曹雪芹绝对没有用上如此的细腻、平淡、慵懒、几近无聊的场景捕捉，所以曹雪芹是用这种笔法，衬托两人其实默契非比寻常。这是一种居家的平凡的安憩的感觉。用这种手法来描绘爱情，是需要高度的技巧，并对真正爱情长久的恋人之间的关系，有高人一等的观察力的。 很有趣的是，曹雪芹总是会随处留伏笔：每次宝玉跟黛玉最开心时，宝钗总会不经意的闯入。宝钗很无辜，正像她最后竟然跟宝玉成婚也是很无辜的，但这正是红楼梦的悲剧精神关键处：悲剧不是生发於邪恶之人的刻意毁坏，而是无法抗拒的命运。

论对《 红楼梦》 的阐释 “英雄所见略同”的说法不能说不精辟至极，即使以此来评说近二百年对《 红楼梦》 的阐释与批评，也不能说是毫无道理。况且已经有人以此比附过《红楼梦》 与《 战争与和平》 就是“英雄所见略同”的产物① 。当然，这是有前提的：首先，评说者非“英雄”莫属；其次面对同一个对象而评说。唯其如此，才会 “所见略同”。“略同”也只是说大略相同而已。 其实，对《 红楼梦》的批评和阐择，更普遍的情况却是仁者见仁，智者见智。 回顾自《红楼梦》 产生以来的红学批评史，红学家们都力图进人《 红楼梦》 ，进人曹雪芹的创作天地。力图获得对曹氏与《红楼梦》 一个大略相同的认识。他们从不同的角度采用了各式各样的方法，然而所获只是各种看法越来越多、越来越杂，不但没有求得“略同”，反而大有众说纷呈的态势。 评点派着眼于小说文本现象的具体阐释与评价，这是“见木不见林”的阐释；而索隐派则文着重于小说文本之外的考释与索隐，这是比附、牵强的阐释。这正如茅盾先生评价王梦阮、沈瓶庵和《红楼梦索隐》时所说：他们的索隐“广征博引，而穿凿附会，愈出愈奇”, “不能自圆其说”。此后的新红学家又着重于作者的考释，联系到《 红楼梦》 的故事，推而衍之，故而又出《 红楼梦》 乃作者自传一说。当然，这样的阐释自有其科学客观的一面，然而，僵化地、固执地以为小说即作者，就又难免偏颇。上述的批评家虽有进人《红楼梦》 的愿望，但是取径失法，显然也无由进人《 红楼梦》 。现当代的小说批评派红学家阐释《 红楼梦》 ，比较地科学了一些，客观了一些，然而也是各执己见，各有千秋。 当代文学评论家都乐于向作者—— 当然作者必须还活在人世——打探作品的意旨，让作者表态、定案。曾经就有人致函钱钟书先生，想打听本人对《 围城》题旨的看法，以便澄清是非。结果得到的回答却是：“我主张作者对自己的作品不该插嘴。”这不仅是钱先生明智明理的回答，而且是他对文学作品一旦产生便是客观的社会存在的科学阐释。假如《红楼梦》分的作者还在人世的话，他也会赞成钱先生的说法的。具体到《 红楼梦》 的创作、阅读和批评中来说，我们必须首先承认，《红楼梦》 是作者在自己的特定时空环境中的创造，阅读和批评则是阅读者与批评者特定的情境，或者说是其“个人天地”中的事。显然，这二者是未可同日而语的两码事。 海德格尔论“解释”时说：“把某某东西作为某某东西加以解释，这在本质上是通过先行具有、先行见到与先行掌握来起作用的。解释从来不是以先行给定的东西所作的无前提的把握。”② 很显然，海德格尔强调的是“解释”者个人的“先行”条件的存在，亦即“解释”者领会能力、解释能力及其“先见”、“先知”等等条件。解释有待解释的东西，是因为有待解释的东西已经处在解释者的领会之中。换言之，要阅读过《红楼梦》 才谈得解释《 红楼梦》 ，而解释凭借的是阅读时的“领会”。具体到某一个阅读者，对《 红楼梦》 的解释自然也只能建立在一个阅读者的领会程度的基础上，而这当然也只能是这一个阅读者个人的解释了。这一点并不难理解，比如红学家读《红楼梦》 ，《 红楼梦》 就在红学家的领悟中展开；一般读者阅读《 红楼梦》 ，《 红楼梦》 就在他们的领悟中得到解释。这恐怕也就是鲁迅先生所言：看人生是因作者不同，看人生又因 读者不同；一本《 红楼梦》 ，“单是命意，就因读者的眼光而有种种，：经学家看见《易》 ，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事… … ”，③ 如果再区别各个阅读者各不相同的“个人夭地”及其所在的时空背景，那情况会更复杂。五、六十年代的红学家着眼于《红楼梦》 的社会的、思想的意义，是因为当时的文化背景、政治环境。近十年的红学家又注重于《 红楼梦》 的艺术的、更深层次的哲学的意义阐释，也是因为近十年的政治的、文化的环境。所以我们说，《红楼梦》 的阅读、阐释与批评，始终是个人的、历史的。 以此，我们可以对《 红楼梦》 的阐释作一些这样的归纳：一、对《 红楼梦》 的种种阐释，其实质都在表明各种不同的阅读、批评及作品之间的相关性或即 “关系’；二、对《红楼梦》的阅读、阐释与批评是有前提的，这就是说，阐释开非一种独特的无制约的立场，它必然是仁者见仁，智者见智的；三、对《 红楼梦》 的阐释不是“看”，不是“旁观”，而是把主观投人于其中的理解性阅读，是对并不十分了然于“目”的本文的释读；四、对《红楼梦》 的理解，归根结底是阅读者的自我理解― 我们不仅读《 红楼梦》 ，《 红楼梦》 也在读我们。以笔者而言，《 红楼梦》 就读出了笔者本人的治学能力。换句话说，就是阅读者把自己对《红楼梦》 的领悟给予了《 红楼梦》 ，阅读者也从阅读《 红楼梦》 中提高了自己的领悟力。 总之，对《 红楼梦》 的阐释构成了阐释者与《 红楼梦》 的双向交流。交流的结果则是：对《 红楼梦》 的阐释与批评愈来愈深人，阐释者也在阐释的过程中深人自己。这就是文学阐释学所认为的，我们在“本文语境”中，本文在我们的“阐释语境”中。《红楼梦》 的批评者力图同《 红楼梦》 及潜隐的作者对话，但是终不能、也不可能独立于《 红楼梦》 之外对《 红楼梦》 作出纯粹客观、绝对精确的界定。 说到这里，联想到近年来文学批评的理沦与实践中时兴的“三论”（系统论、信息论、控制论）批评，非得以所谓的“科学化”、“精确性”来划一文学作品，来划一对文学作品的阐释与批评，显然有悖于文学的特性。因为文学是人学的经典命题，己经规定了文学自在的性质，所以，对于文学作品的阅读、阐释与批评也就不能不是自由的。以此作为阐释《红楼梦》 的出发点，我们就不能不承认如下事实存在的客观必然性：（一）对《 红楼梦》 的阐释批评只能是“百家争呜”，在具体问题上的探索和研究，也只能求大同存小异，完全的精确的绝对一致的看法是永远不存在的；（二）伴随着阅读者“先在”领悟的变化，伴随看阅读者“个人天地”的差异，对《红楼梦》 的阐释与批评也是永无止境的，这也是“红学之树常青”的根木原因所在。（二）即使是阅读者处于同一时空环境、文化背景之中（即使把同一“时代精神”，同一“池城影响”等等都归属其中）对《红楼梦》 的阐释仍然会存在着“同时之异世，并在之歧出”的阐释结果① 况且，《 红楼梦》 又非一般的交学作品，对其阐释也自然并非易事。仅以其文本的表述语言而论，要获得比较一致的理解就相当困难。红学史上诸多批评家打了上百年笔墨官司也难以解决的问题，大多是在其语言的丰富而旨深意远的语义阐释上。文学作品是语言的艺术作品，而语言则是一种人为规定的符号（见索绪尔《普遍语言学教程》 ）。用语言符号编码，是作家的写作；用语言符号解码，是读者的阅读。语言符号编码而成的“本文”，是读者与作者的中介，也是我们理解作品与阅读关系的关键。而《红楼梦》语言最突出的特色之一是含混浮泛，亦即语言的模糊性。其能指与所指的关系具有象征性，与语言实际指称的对象并不同一。比如《 红楼梦》 中有一句颇多争议的话，即“因空见色，由色生情，传情人色，自色悟空”。争议不休的重点在“色”、“空”二字的真正意蕴上，当代红学在相当长的时间里把“色”、“空”泛斥之为宿命学说．从而视其为评说的禁区。“色”、“空”概念按其能指看，本是佛家语。然而，当它出现在《红楼梦》 中时，它又不只是佛家之言了。究其所指，范围相当宽泛，其中很难说没有道家的“有”“无”之意。参照《 红楼梦》 再三强调的“真”“假”说．也不能说其中没有一点儒家的去假存真的思想，所以我们说，《红楼梦》 语言中的能指并非专能，所指也不止一指。由此可见，力图统一说法的对《 红楼梦》 之阐释，无论如何也无法突破《 红楼梦》 语言的非确指性障碍。 《 红楼梦》 语言的模糊性是其短处，恰又是其长处。说是短处，是因为其模糊浮泛产生的歧义太多，影响到对作品含义的总体性把握。说是长处，是因为模糊而产生的审美体验的多向性，增强了作品内在意蕴的丰富性。《礼记· 乐记》 云：“不学博依，不能安诗。”钱钟书先生在《管锥篇》 中训“依”为“隐”( “衣者隐也”)意即着衣的目的是为了隐身，故“衣”有“隐”义。反训之“衣”为“显”也，因为“衣可资炫饰”，于是隐身的衣反有“自彰之效”。此即语言的相反相成、同体歧用之妙。若依据此意阐释《红资梦》 中的表述语言，我们又会获得什么样的阐释解读的结论呢？《红楼梦》 本文就是“衣”，既有“显”义也有“隐”义。“显”者即能指，“隐”者即所指即使是能指，也并非专能；是所指也非止一指。这是在特定的时空天地中，作者在刻意追求含混浮泛的语言来表达白己的人生体验。因其表达的体验复杂，所以赋予小说语言的所指功能也相当宽泛。 当然，阐释《 红楼梦》 ，《 红楼梦》 本文并非不可本，但依凭本文也须小心翼翼切莫被作者的本文创造所迷惑而误人岐途。这就是古人常说的“尽信书不如无书”，其意是说诵诗读书不可死在句下，而须层层剥笋，以觅其质。对于《红楼梦》 的阅读与批评，既要重视《 红楼梦》 本文对于阐释思路的导引作用，又要防止“尽信书”而上当，更不应该“忘言觅词外之意，超象揣形上之旨”。“假作真时真亦假，无为有处有还无”，不仅是作者结构小说主题的点睛之笔，也是提交给读者阅读阐释作品的一把钥匙。如上所述，我们的结论仍然是：对《红楼梦》 的阐释与批评是不可穷尽的。那么是不是说，对《 红楼梦》 的阐释与批评永远不可能得出比较正确的结论呢？显然不是的。其实，对《 红楼梦》 正确的阐释时时都在得出。但是，在一些问题上得出了一种正确的阐释，并不意味着在相同的问题上不会得出另外的也是正确的阐释。比如考证派红学家胡适先生对曹雪芹家族世系的考证，就比较接近实际。至少，他将作者的生平勾勒出一个大致的轮廓，而且他将考证与《红楼梦》 的阐释有机地结合起来，从而得出了《 红楼梦》 乃作者之自叙的说法。结论的正确性，我们无以否认。但是很显然，此说对《 红楼梦》 的解释远不是充分的。一说即一切说，一切说即一说，都是对伟大文学作品《红楼梦》 机械的僵死的宗教裁判。且不说这样的评判是对《 红楼梦》 缺乏最起码的了解，而且是对文学作品特殊性的极大的抹杀。 罗兰、巴尔特曾从结构主义的立场说过，文学本文是“一个大的句子”，那是用解析文本结构的法则去阐释文学本文。而最切合文学本文实际的阐释，莫如把文学本文看成是：“一个大的比喻”，或者是“一个大的象征。”文学与人生，犹冰山喻大海。卡夫卡的《城堡》 就是一个人生的大比喻小说中的主人公千方百计要想进人一座城鸯，右城堡管辖的村子里定居，但是，尽管城紧就在照前，路上也看不到障碍，就是无法接近，努力越大，距离越远，最后终于被勒令离开。故事的喻义可以作多方面的阐释，人与目标，人与权力，人与自我，人与自由，等等复杂而缠扰人生的命题，都可以从中得到不同程度的领悟。钱钟书的《围城》 、海明威的《 老人与海》 、福楼拜的《 包法利夫人》、李商隐的《 锦瑟》 ，都莫不是关涉人生的大比喻。曹雪芹的《 红楼梦》 也是一个大比喻，贾宝玉的人生实践犹如红楼梦，从更宽泛的意义看，实在又是人生如梦的大比喻。当然《红楼梦》 的喻义远不止如此简单、笼统。许许多多困扰人生的命题都在《 红楼梦》 的比喻中显现。试想一想那“太虚幻境”，想一想宝、黛的来历及 缘份，想一想宝玉颈项上那块命根子的“宝玉”，甚至再想一想江南还有一个分裂体—— 甄宝玉的存在，甚至那“判词”、那“好了歌”… … 我们就不能不承认《 红楼梦》 是“一个人生的大比喻”，是一个人生意蕴无限的大象征。 是比喻，是象征，那么一定是“此非彼也”，然仅仅是“似是而非”；是比喻、是象征，那么也会是“此即彼也”，然又仅是“似非而是”。是比喻，《红楼梦》 本文就是显在的“此”，以显在的“此”就可以窥见隐潜的“彼”；是比喻，《 红楼梦》 本文可本，决不可脱离本文去考索所谓的隐潜的“彼”；但是，《 红楼梦》本文也不可全本，因为依凭显在的文本并不能探索尽潜隐的非止一指的喻义与象征义。故而，对于本是一个大比喻的《 红楼梦》 的阐释，只能采取“不即不离”的态度，如《 中庸》所道的“执其两端而用其中”，方能领会赏析，妙的文心。 红学家吴组湘在一次学术讲话中说过：“《 红楼梦》 里的描写就像一座冰山，很小一部分露在水面上，大部分沉在水底下 ”。《红楼梦》写出来的如同冰山露在水面上的那一些，另一部分没有明写出来，需要读者把书中描写到的联系起来进行思索。”显然借冰山比喻《 红楼梦》 的本文是套用了海明威 谈创作的一段名言。海明威讲道：“我总二是试图根据冰出的原理去写。相对显露出来的部分，有八分之七是在水面以上的”。⑥ 《 红楼梦》 潜于水面之下的部分很多，比如说王夫人同贾母之间的矛盾就是藏在“水”底下的，没有直接写出来。这主要表现在对待林黛玉的态度上。王夫人绝不会接受林黛玉做儿媳的，而以贾母言，自然是心疼外孙女儿的。矛盾的尖锐冲突，只有经过阅读者对于文本的具体考察才能进一步阐释。但是，由于潜在内容的模糊性与不可知性，所以阐释的取向也很难趋于完全一致的，这也是《红楼梦》本身的隐密所造成的。 从阐释学的观点看，《 红楼梦》 这样的优秀作品只能是可解而又未可尽解的。这正如歌德曾说：“优秀的作品，无论谁怎样去探测它，都是探不到底的。”把《红楼梦》 比作一个球，释义者便可围而作面面观，那么处处都是进人《 红楼梦》 这个球的核心的“切入”点，于是所获也就各异。即便已经有几代人，甚至仍需几代人，在自己选定的“切人”点上辛勤探索，并且几近核心，但是仍须意识到《红楼梦》 潜在意蕴的丰富性。把《 红楼梦》 比做试金石，它也在测 试着我们—— 阅读、释义者自身的“含金量”，读得深者得之自深；读得浅者得之自浅。是个人的领悟力限制着对《红楼梦》 的释读，而《 红楼梦》 本身无比深厚的蕴含，却是经得起任何人的释读的。 因此说，对《 红楼梦》 的阐释和评说，必须具有较高的领悟力。所谓的领悟力，主要是指在具有较高水平的文学理论素养基础上的“悟性”，亦即直觉的审美力。《红楼梦》 是中国民族文化艺术的典范之作，在思想的、艺术的表达方式上，具有突出的民族特征。譬如说，思维的直观性是我们民族的思维特点，表现在艺术上，则强调灵感思维，相信“文章本天成，妙手偶得之”。在《红楼梦》 中这一特征表现得龙其突出。即以艺术形象的创造而论，客观物象的构成固然重要，但《 红楼梦》 更强调意象和意境的创造，把追求天人合一、物我浑成看成最佳艺术创造。在艺术的表现和表达上，《红楼梦》 务求简约、不求穷尽。追求的极致是司空表圣 所谓的“不著一字，尽见风流”，讲究的是神、气、韵、味。与之相适应的阐释，必须具备“妙悟”, “心领神会”的直觉审美力。《 文子，访德篇》 云：“上学以神听之，中学以心听之，下学以耳听之。”列为“上学”的“以神听之”，就是通常所说的神会，也就是悟。唯其有上学之“悟性”，才可深释《红楼梦》 。在悟性高下不一、“先见”各有差别的情况下，对《 红楼梦》 的阅读、阐释与批评，过去，现在，以至将来都必定会是“仁者见仁，知见者智”。

——谈《红楼梦》语言艺术的整体美一、悲喜映照，喜极悲绝二、动静结合，双璧生辉三、冷热相生，魅力倍增四、藏露得体，各有妙用五、有疏有密，主次分明六、张弛相间，紧松适度质朴自然——谈《红楼梦》语言艺术的风格美一、在平凡的话语中，寓有雄伟神奇的思想二、在平淡的白描中，蕴藉妩媚浓烈的感情三、以极精练的语言，创造极大的想象空间四、以极准确的字句，活现人物的神情心态诗人、历史家和哲学家的三位一体——谈《红楼梦》语言艺术的哲理美一、“天下老鸹一般黑”二、“不是东风压倒西风，就是西风压倒东风”三、“外面的架子虽未甚倒，内囊却也尽上来了”四、“百足之虫，死而不僵”艺术皇冠上的明珠——谈《红楼梦》中对俗语的运用文浅意深——谈《红楼梦》语言艺术的寓意美情趣盎然——谈《红楼梦》语言艺术的生动性怎样才“能使读者由说话看出人来”？——谈《红楼梦》人物语言的性格化精当贴切，自然奇警——谈《红楼梦》中对比喻的运用“只有一个词可以表现它”——谈《红楼梦》语言的准确性“念在嘴里的倒像有几千斤重的一个橄榄”——谈《红楼梦》语言艺术的含蓄有味惜墨如金——谈《红楼梦》语言艺术的简洁美行文似绘——谈《红楼梦》语言艺术的绘画美诗情画意——谈《红楼梦》语言艺术的境界美互有短长——谈《红楼梦》程本与脂本的大体比较

我曾经写过几篇文章谈到红楼梦的哲学与人生意境。其实就红楼梦单一章回作文学技巧的琢磨，红楼梦也绝对值得一再反覆的看。这也是我再三玩味红楼梦的原因。 譬如红楼梦第十九回「意绵绵静日玉生香」，就是我很喜欢的章回，因为曹雪芹笔下的宝玉和黛玉的恋情，含蓄婉约却又很传神。 关於爱情的描述，其实我最害怕看到白描，这样会把爱情写肉麻了，反而不耐看。

从写作风格 ----草蛇灰线，绵延千里。词藻-----清新华丽。一语双关，剖析人物心理到位，暗含用意。再结合时代背景，点出独特之处至古罕有，弦外音亦能点出人的性格，地位，甚至家事。。