高空抛物致人损害研究论文摘要

高空抛物危及公共安全，不仅易造成人身伤害、财产损失、环境破坏而且破坏城市环境、市民氛围等，是一个极度不文明的行为。

高空抛物的过程的实质是一个物体的自由落体运动。如果物体所处的高度越高，向下运动的速度就会越来越快，重力就会越重，则对人体的伤害就越大，所以我国依法从重惩治高空抛物犯罪。相关人员曾经做过实验：

1、一颗鸡蛋从8楼抛下来就可以让人头皮破裂，从18楼扔下来就可以砸破人的头骨，从25楼抛下可使人当场死亡。

2、不管大小，一个小石头从高楼落下可能砸死人。因为楼层越高坠落的冲击力也会越大。

3、空啤酒瓶从18楼和25楼的高度抛下，均可造成致命伤害。

4、一个4厘米的铁钉从18楼抛下，能插入颅骨。

5、一个70克的香蕉皮从10楼自由落下，冲击力有牛顿，其冲击力换算成重量约为本身重量的25倍；若从20楼自由坠落，冲击力换算成重量是本身重量的36倍。

6、空易拉罐从15楼抛下可砸破头骨，从25楼抛下可致人死亡。

7、巴掌大西瓜皮从25楼抛下击中头部可致人死亡。

这种假设结果还是在这个物体不反弹，而是直接接触地面的情况下得出的，如果反弹，其冲击力还要翻倍。在实际生活中，抛物往往还增加了人施加的力量，接触地面到速度变为0的时间也会更短，因此其冲击力会更大，危险性真的不容忽视。

高空住户自我防范方法

1、不主动抛物

高空抛物是违法的行为。根据 《中华人民共和国侵权责任法》：

第八十五条 建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。

第八十七条 从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

2、注意检查房屋

从高空坠下的物体小到纸巾、果核、牙签，大到晾衣架、烟灰缸、花盆，更让人触目惊心的还有钢板、防盗网等庞然大物。

几个需要定期检查的点：门窗边沿螺丝和窗框是否出现松动脱落、外窗玻璃是否变形，破裂或发生松动、查阳台，天面等悬挂物是否松动、阳台种植植物，花盆等是否有坠落风险、外墙渗水情况。

3、购买高空坠物险

可对自家高空坠物砸伤路人给予赔付，窗框、花盆等因意外从自家中坠下导致他人受伤或他人财物损毁，而因这事件需负上法律责任的费用将可获赔偿。甚至您所住楼宇范围内发生高空坠物，而无法确定肇事者，由此经法判决由相关住户分摊的费用将可获赔偿。

随着城市的现代化建设,城市居民所居住的地方一般均为区分所有权的建筑物,因此从建筑物上抛掷物品砸伤他人或者区分所有建筑物的悬挂物坠落造成他人伤害而又无法确定具体侵害人时,受害人所受到的损害无法得到救济。在《侵权责任法》出台之前,我国法律和相关司法解释并没有将“抛掷物致害”作为一种独立的侵权行为类型来看待。实践中关于高空抛物致害责任的法律适用问题争议颇大,由于没有明确的法律规定,法院在处理此类纠纷时的看法和处理结果各不相同。为了给予受害人充分的救济,同时促使建筑物的使用人积极履行对建筑物及其相关物品的保管、维护和注意义务,《侵权责任法》第87条对于高空抛物致害责任进行了明文规定。该条文早在《侵权责任法》起草阶段就饱受争议,尽管最终得以保留,但学界仍然对其褒贬不一。 第一章呈现了两个高空抛物侵权领域的经典案例,由于其案情类似却遭遇截然不同的判决结果,可知《侵权责任法》出台前各地方法院对于高空抛物侵权的态度迥然不同。尽管随着2010年7月1日起《侵权责任法》的生效,此类案件的处理终于有了统一明确的法律依据,相关的立法争议也已告一段落,但是学界并未减轻对其的关注度。究其根本原因就在于虽然立法者的意图是帮助受害人弥补损失以实现公平正义,但是判令几十户业主连坐,冤枉了一个加害人之外的其他所有业主,使得这种制度仍存在着某种意义上的严重缺陷。为了避免该条文被滥用,成为殃及无辜的工具,应当严格明确该条文的含义和适用范围。 第二章首先对“高空抛物”这一概念进行了深入分析,在此基础上将其与共同危险行为和建筑物等脱落、坠落侵权进行了比较,在肯定它们具备一定相似性的同时着重探讨了它们的不同之处,以此说明依据共同危险行为理论和建筑物等脱落、坠落致害规则来审理高空抛物案件是明显欠妥的。因为高空抛物侵权行为的特殊性,明显无法套用一般侵权行为的构成要件,在厘清其概念之后,又对高空抛物侵权行为的构成要件进行分析,并总结了它较一般侵权行为的特殊之处。 第三章首先对于《侵权责任法》三次立法草案中关于高空抛物侵权行为的规制进行回顾,紧扣了立法者斟字酌句的条文修改方式。然后对于理论界目前对该条文的各种观点进行划分,总结了一些具有代表性的肯定性意见以及否定性意见。接着借鉴了域外法对于高空抛物行为的规定,以求得出一个较为统一的理性意见,最后总结概括了一些有益启发。 第四章对于当前高空抛物侵权责任的规定进行了评价,从客观角度对于由居住人承担补偿责任的正当性提出质疑,然后对于如何改进完善提供了一点浅薄意见。